Рецензия. Михаил Никитин «Происхождение жизни. От туманности до клетки»

Источник рецензии: 
Биомолекула.ру

Пожалуй, первый в истории книгоиздательства обзор актуальных представлений о том, как образовалась наша планета и все, кто ее населяют. Как и многие другие первые в своем роде труды, доступен для понимания не каждому, а только самым прогрессивным представителям человечества, но оттого не теряет свою полезность.

По меткому выражению нынешнего главного редактора журнала «Кот Шредингера» Григория Тарасевича, человеку научно-популярная статья может быть интересна разве что, если в ней упоминается один из трех «китов», а лучше сразу несколько. «Киты» эти — бог, желудок и зеркало. Бог обозначает все, что имеет глобальную важность, но пока доподлинно не известно — нечто наподобие квантовой физики. Желудок (жопа в менее цензурном варианте) — то, что непосредственно касается читателя, относится к его душе или телу. Самый простой пример — статьи по психологии. Наконец, зеркало говорит о личности ученого.

Если рассуждать в такой терминологии, то проблема происхождения жизни относится скорее к категории «бога», чем куда-то еще. Она являет собой нечто малопознаваемое и поэтому очень подходящее для спекуляций. Недаром сторонники божественного происхождения жизни, креационисты, сутками спорят на форумах с теми, кто признает существование эволюции. Подобные споры вряд ли прекратятся, даже если учесть, что в последние годы по теме происхождения жизни появилось огромное количество новых данных. Конечно, креационисты ими не оперируют: не хватает образованности и заинтересованности в чужих точках зрения. А вот всем остальным было бы неплохо знать, что нового выяснили ученые о рождении биосферы.
Михаил Никитин

Рисунок 1. Михаил Никитин — автор книги «Происхождение жизни. От туманности до клетки»

Конечно, прямого отношения к современному человеку информация о происхождении жизни не имеет и потому, может, не так интересна, как ГМО, кишечные бактерии и нейробиология — любимые темы популяризаторов последних лет. Вообще, слово «популяризатор» не подходит для описания Михаила Никитина (рис. 1), и это, скорее, хорошо. Популяризация науки приносит немало разочарований слушателям. Из-за того, что описания экспериментов, а также выводы из них приходится сокращать и упрощать ради удобочитаемости, и в попытке связать их с реальным миром получается ненастоящая, неполная картина, потребитель информации, решив, что ему нравится наука, сыпет фактами, которые позволят ему выглядеть более умным в глазах остальных. Сам он при этом науку не двигает, потому что терпения и знаний, как правило, не хватает. Читатель «научпопа» похож на футбольного болельщика, который осуждает промахи профессионалов, а сам не играет в футбол даже во дворе по выходным. Думается, что сейчас обществу гораздо нужнее не популяризаторы, а просветители. Они, во-первых, будут работать с детьми и показывать им науку по-честному, готовя их к выбору будущей профессии, а во-вторых, станут давать пищу для размышления взрослым, обладающим достаточным уровнем интеллекта для понимания просветительских текстов.

Читать далее: http://biomolecula.ru/content/1990

Новости

29 сентября: Известный сценарист Александр Талал представит свою книгу «Миф и жизнь в кино»

20.09.2017, 00:32

Александр Талал выступит с презентацией книги «Миф и жизнь в кино: Смыслы и инструменты драматургического языка» в...

Видео

Будущее с роботами

Сегодня беспилотные автомобили ездят по улицам. На 3Д-принтерах печатают зубные коронки и костные импланты, и ученые уже разрабатывают...